포더(Fodor)의 심성 내용에 관한 견해 -4-

CRS에 대한 포더의 두 번째 반론

- 포더에 따르면, 복잡한 개념의 내용은 그것을 구성하는 개념의 내용과 그것들이 결합되는 방식에 의해서 결정되기 때문에 구성적이다. CTM을 가정하면, 이러한 생각은 복잡한 LOT 기호의 내용은 그것을 구성하는 기호와 통사론적 구조에 의해서 결정된다 것을 의미한다(LOT는 조합적인(combinatorial) 의미론을 가진다) 따라서 만약 누군가가 ‘THE DOG IS FIERCE’라는 문장에서 각각을 구성하는 개념의 의미를 알고, 그것의 통사론적 구조를 이해한다면, 그 사람은 복잡한 개념 혹은 기호의 의미가 작동하는데 필요한 모든 것을 아는 것이다. 포더는 내용이 구성적이라는 것에 대한 결정적인 증거로 사고의 생산성(productivity)과 체계성(systematicity)을 제시한다. 만약 내용이 구성적이지 않다면, 어떻게 사고가 생산적이고 체계적일 수 있겠는가? 따라서 포더의 전제를 거부하는 것은 사고의 두드러진 두 가지 특성에 대한 견해를 포가하는 것이다.

- 포더는 내용의 구성성이 CRS에 문제를 불러일으킨다고 주장한다. 내용이 구성적이라면, 내용은 인과적 역할에 의해서 결정되며, 인과적 역할은 반드시 구성적이어야 한다. 그러나 포더는 복잡한 개념의 인과적 역할을 결정함에 있어서 인과적 역할은 믿음의 역할에 의존적이라고 주장한다.

<BROWN COW의 사례>
포더와 르포어는 BROWN COW와 ANIMAL, BROWN COW와 NOT GREEN COW 사이에 인과적 연결이 있다는 것은 받아들인다. 이에 따라 COW와 ANIMAL, BROWN과 GREEN 사이에 각각 인과적 연결이 존재한다. 그러나 당신이 갈색 암소가 위험하다는 것은 믿지만, 갈색 물체 혹은 암소가 위험하다는 것은 믿지 않는다고 가정해보자. 그러면 당신의 머리 속에는 BROWN과 DANGEROUS, 혹은 COW와 DANGEROUS 사이의 연결은 없지만, BROWN COW와 DANGEROUS 사이의 인과적 연결은 있을 것이다. 즉 갈색 암소에 대한 당신의 믿음에 의해 BROWN COW만이 그것을 구성하는 개념들에 의해 인과적 연결을 가질 것이다. 위의 경우 모든 인과적 연결이 구성되는 것은 아니다. 그러나 인과적 역할이 구성되지 않음에도 내용은 구성된다. 그러므로 한 개념의 내용은 그것의 인과적 역할의 문제가 될 수 없다.

- 포더는 인지 과학 공동체에서 폭넓게 주장되고 있는 개념에 대한 원형(prototype) 이론을 거부한다. 만약 개에 대한 개념이 원형이라면, 한 사람은 개가 어떤 특징을 지니고 있는지를 표상하는 개념과 X IS A DOG 그러므로 X IS LIKELY TO BARK 등의 추론을 하는 경향을 가지는 개념 둘 모두에 대한 이해를 구성해야 한다. 이는 개에 대한 개념을 가진다는 것이 다른 개념의 총체와 그 개념이 수반되는 특정한 추론을 하는 경향을 가진다는 것을 의미한다.

=> 포더의 원형 이론에 대한 비판은 그의 CRS에 대한 두 번째 반론과 그 맥을 같이 한다. 즉 그가 개념은 원형일 수 없다고 주장하는 것은 원형은 구성될 수 없다는 주장과 맞물려 있다. 복잡한 개념의 원형은 일반적으로 그것들의 구성물의 원형에 의해서 결정되지 않는다는 것이다.

남아 있는 문제점(비-원자론의 직관적 호소력)

- 포더는 CRS를 포함한, 비-원자론적인 내용에 대한 이론에 대해 반대한다. 그러나 비-원자론이 지니는 직관적인 호소력을 어떻게 처리할 것인가가 문제로 남는다. 예를 들면 T부인의 사례에 대해서 원자론자들이 어떻게 대응해야 하는가의 문제가 남는 것이다.

- 이러한 맥락에서, 포더는 지속적으로 우리의 내용을 결정하는 마음-세계 간의 인과적 연결이 일련의 믿음들 혹은 이론에 의해 매개된다는 것을 받아들인다. 또한 그는 실제로 우리가 특정한 개념의 획득을 위해서는 우리가 대상 개념에 의해 표현되는 속성의 본성에 대한 일련의 믿음들을 가질 수밖에 없음을 인정한다. 예를 들어 아드바크(AARDVARK) 개념을 얻기 위해서 한 개인이 일련의 믿음들을 가지거나 혹은 아드바크의 두드러진 특징에 대한 이론을 가져야만 한다. 만일 그렇지 않다면, 그는 AARDVARK의 토큰에 의해서 아드바크에 반응하는 성향을 가지지 않을 것이다. 여기서 포더가 말하고자 하는 바는, 믿음의 본성이 AARDVARK의 내용과는 무관하다는 것이다. 원칙상 두 개인이 아드바크에 대한 다른 이론을 가질 수 있음에도 여전히 AARDVARK의 개념은 공유할 수 있다. 따라서 언뜻 보기에 원자론자들은  비-원자론자들의 주장의 직관적인 호소력을 다룰 수 있는 좋은 입장을 가지고 있는 것으로 보인다. 이는 다음과 같다.

1) 여러 다른 개념에 대한 우선적인 이해가 없이 어떤 개념을 얻기 어려울 것이라는 주장은 원자론과 양립가능하다. 왜냐하면 만약 일련의 개념들에 대한 우선적인 이해를 가지고 있지 않는다면, 어떻게 그들이 대상 개념에 의해 표현되는 속성과 그 개념의 토큰 사이의 인과적 연결을 매개할 수 있는 믿음의 집합을 만들겠는가?

2) 어떤 사람이 어떤 개념을 이해하는지 여부를 결정함에 있어, 그 사람이 그 개념에 의해 표현되는 속성에 대한 참인 믿음을 가지고 있다고 생각하는 것은 원자론과 양립가능하다. 예를 들어 누군가가 ‘아드바크는 회색이고, 털이 있으며, 흰개미를 먹는 포유류이다’ 라고 믿는다면, 그는 그의 믿음이 아드바크와 AARDVARK의 토큰 사이의 인과적 연결을 매개한다고 믿는 증거를 제시하는 것이다. 만약 그가 아드바크가 포유류라는 것을 믿지 않으면서, AARDVARK에 대한 개념을 이해한다고 하면, 우리는 그의 믿음이 아드바크-AARDVARK 연결을 매개하지 않는다는 증거를 가지게 되는 것이다. 왜냐하면 포유류의 개념을 이해하는 사람이 아드바크가 포유류라는 것을 믿지 않는다면, 그가 AARDVARK의 토큰에 의해 아드바크에 반응하는 것은 힘들기 때문이다.

- 포더는 T부인의 사례에서 T부인이 ‘맥킨리 대통령이 암살되었다’는 문장을 계속 말하고 있음에도 불구하고 맥킨리가 암살되었다는 믿음을 가지지 못한다고 하는 스티치의 주장을 받아들인다. 그러나 이것은 ASSASSINATION 개념에 대한 이해와 그러한 믿음을 가짐 사이에 어떠한 구성적 관계가 있기 때문이 아니라, 암살과 ASSASSINATION의 토큰 사이에 인과적 연결이 깨지기 때문이다.

어떠한 유용한 방식으로도 ASSASSINATION에 대한 개념이 암살과는 과적으로 연결되어 있지 않다 ... T부인은 그녀가 죽었다고 생각하지 않는 사람에게 “암살되었다”를 적용할 준비가 되어 있다는 것을 기억하라. T부인에게 ASSASSINATION과 암살은 떨어져 있다는 것만큼 확실한 증거가 있겠는가? (Fodor 1987: 93)

- 원자론이 직관적으로 부적절하다는 마지막 지적은 (일상적 직관에서는 충돌하지만) 두 개인이 한 개념을 공유하는 것에 실패한다고 주장하는 것이다. 그런데 이것은 직관적으로 볼 때, 비-원자론이 원자론보다 어떤 유리함을 가지고 있는 것으로 보이지는 않는다.

=> Psychosemantics에서 포더는 그러한 사례를 제시한다. 고대의 그리스인들은 오늘날의 입장에서 보면 매우 이상한 별에 대한 이론을 가지고 있었다. 그들은 ‘별은 하늘에 구멍이 난 것이다’ 라는 믿음을 가지고 있었다. 따라서 고대 그리스인의 별에 대한 개념이 다른 개념들과 맺고 있는 관계는 오늘날 우리의 것과는 매우 다르다. 예를 들어 나는 ‘x는 별이다’라는 믿음으로부터 ‘x는 하늘에 있는 구멍이다’ 라는 믿음을 추론하지 않는다. 비-원자론자들은 여기서 고대의 그리스인과 우리가 별에 대한 개념을 공유하지 못한다고 말한다. 그러나 이는 상식적으로 보면 매우 이상하다. 왜냐하면 상식적인 의미에서는 고대의 그리스인과 우리가 별에 대한 개념은 공유하지만, 그들의 별에 대한 믿음의 전체 집합은 다르다고 말하는 것이 옳을 것이기 때문이다. 만약 그렇지 않다면, 우리가 고대의 STAR라고 번역할 수 있는 단어를 사용하여 표현하는 믿음에 대해 이해하거나 특징을 부여할 수 있는 어떠한 희망도 없다. 실제로 그러한 번역은 비합리적으로 보인다.